La voie vers la bombe

Un bouclier nucléaire français

La principale option pour l'armement nucléaire de l'UE reste le recours au potentiel nucléaire français. Depuis 2020 déjà, comme l'indique un article de la revue Internationale Politik, « Paris invite des partenaires européens à des dialogues bilatéraux pour discuter ensemble du rôle de la France dans la dissuasion européenne ».[1] Le gouvernement allemand est également en discussion avec le gouvernement français à ce sujet. Cette option présente toutefois de sérieux inconvénients. Ainsi, la Fondation Science et Politique (SWP) de Berlin souligne que l'arsenal nucléaire français est spécialement conçu pour « menacer les centres de décision de la Russie avec des dommages inacceptables ».[2] En revanche, la France ne dispose pas d'armes nucléaires dites tactiques. Si la Russie utilisait de telles armes nucléaires tactiques, par exemple en Europe de l'Est, il serait peu probable que Paris prenne « le risque d'une escalade incontrôlée - et donc d'un suicide national - en utilisant son potentiel nucléaire », constate le SWP. De plus, comme l'a souligné le président Emmanuel Macron en mai dernier, la France n'est en aucun cas prête à se laisser déposséder de son pouvoir de décision exclusif en matière d'utilisation du nucléaire. Celui-ci, a déclaré Macron, restera à l'avenir uniquement entre les mains de Paris.[3]

Une bombe allemande

L'option de la construction d'une bombe nucléaire allemande par un pays seul est également discutée. Cette option est considérée comme coûteuse et longue à mettre en œuvre, mais, comme le rapporte Der Spiegel, des « diplomates berlinois » estiment que « ce scénario n'est pas exclu en coulisses ».[4] Il est vrai qu'une telle mesure serait liée à de graves perturbations politiques et à des conflits. La Russie, par exemple, « fera probablement tout pour empêcher la prolifération nucléaire », juge Politique internationale. Elle dispose pour cela de moyens de pression considérables - car elle continue à disposer d'un « avantage d'escalade grâce à des armes nucléaires stratégiques et tactiques ».[5] Les Etats-Unis n'ont eux non plus « guère intérêt à ce que les Européens développent leurs propres armes nucléaires ». Si l'Allemagne ou même plusieurs États européens « développaient malgré tout leurs propres arsenaux et renonçaient ainsi à des limitations telles que le Traité de non-prolifération », poursuit Politique internationale, « la conséquence serait une déstabilisation accrue » : « Il est probable que des États du monde entier suivraient cet exemple » - avec pour résultat « une Europe instable et nucléarisée », avec « des dynamiques imprévisibles en matière de politique intérieure et extérieure » et, en outre, avec « un nombre croissant de détenteurs d'armes nucléaires dans le monde ». Cette voie est extrêmement risquée.

Une méthode tactique

Pour une éventuelle action de la République fédérale, Politique internationale envisage « trois tâches principales ».[6] « Premièrement », il faut essayer de « maintenir les Etats-Unis autant que possible dans la défense de l'Europe », peut-on lire dans l'article, avec en toile de fond le fait que tout armement nucléaire de l'UE prendrait du temps et que, jusqu'à la mise en service d'armes nucléaires européennes, un relais serait nécessaire par les armes nucléaires américaines stationnées jusqu'ici en Europe. « Deuxièmement », poursuit Politique internationale, les États européens devraient « renforcer leurs capacités conventionnelles, car elles aussi modifient le calcul russe ». « Troisièmement, ils doivent »promouvoir un dialogue nucléaire global en Europe afin d'envisager les pires scénarios, d'adapter les doctrines nucléaires, de développer les compétences technologiques et d'acquérir des capacités nucléaires supplémentaires ». Cela permettrait effectivement à l'Allemagne et à l'UE de produire assez rapidement leurs propres armes nucléaires. « Le dilemme », résume Politique internationale, « est de maintenir les Etats-Unis dans la dissuasion de l'Europe tout en développant des alternatives » ; et ce, « sans donner l'impression à Washington qu'on n'en a plus besoin ».

Réflexes de défense

C'est dans ce sens que le chancelier Friedrich Merz a récemment réagi à une initiative du président du groupe parlementaire CDU/CSU au Bundestag, Jens Spahn. Spahn avait déclaré que l'Europe devait « devenir capable de dissuasion ». Pour cela, les armes nucléaires US stationnées en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas et en Italie ne suffisent pas. Interrogé sur la question de savoir si l'Allemagne devait se doter de l'arme nucléaire, Spahn a déclaré : « Je sais quels réflexes de défense vont immédiatement se manifester, mais oui : nous devrions avoir un débat sur un bouclier nucléaire européen autonome ». Cela exige une direction allemande : « La France ne nous laissera certainement pas toucher à son bouton rouge, pour rester dans l'image ».[7] Un armement nucléaire sera coûteux, a reconnu Spahn ; mais « celui qui ne peut pas dissuader par le nucléaire » deviendra « le jouet de la politique mondiale ». Merz a averti que cette initiative était prématurée. Il faut « tout faire » pour « maintenir le partage nucléaire avec les Etats-Unis d'Amérique pour les prochaines années, voire les prochaines décennies ». La raison en est qu'un armement nucléaire de l'Europe prendrait beaucoup de temps. Il faut répondre à des questions qui « dépassent certainement la période pendant laquelle nous devons tout d'abord améliorer la capacité de défense de l'Europe avec les structures existantes », a estimé M. Merz.[8]

Prêt pour la première frappe

Alors qu'il est largement admis que les pays européens doivent se défendre contre les menaces nucléaires de la Russie et donc se doter d'armes nucléaires, les spécialistes américains réfléchissent à une éventuelle première frappe nucléaire des US, comme Matthew Kroenig du groupe de réflexion Atlantic Council basé à Washington. Kroenig émet l’hypothèse d’une éventuelle frappe nucléaire préventive de la Chine, qu’il juge plausible : Si la République populaire « ne devait jamais utiliser ses armes nucléaires en aucune circonstance », alors pourquoi, argue-t-il, continuerait-elle à « moderniser son arsenal atomique ? »[9] En réalité, la Chine est le seul pays, avec l'Inde, à exclure une première frappe nucléaire et a déclaré qu'elle n'utiliserait en principe pas d'armes nucléaires contre des puissances non nucléaires. Kroenig déduit d'une prétendue première frappe chinoise son exigence que les Etats-Unis, s'ils ne peuvent pas empêcher la prise militaire de Taiwan par la République populaire, doivent à leur tour envisager une première frappe nucléaire.[10] On ne sait pas si l'Allemagne ou l'UE l'envisageraient également en cas d'acquisition d'une bombe germano-européenne.

[1] Liviu Horovitz, Claudia Major : Survivre dans le désordre nucléaire. Dans : Politique internationale, juillet/août 2025. p. 32-37.

[2] Liviu Horovitz : La dissuasion nucléaire élargie des Etats-Unis en Europe - trois scénarios. SWP-Aktuell 2025/A 30. swp-berlin.org 24.06.2025.

[3] Dissuasion nucléaire : sur TF1, Macron se dit « prêt à ouvrir une discussion » avec d'autres pays de l'UE. tf1info.fr 13.05.2025. voir à ce sujet « Indépendance nucléaire des Etats-Unis ».

[4] Markus Becker, Bernhard Zand : La nouvelle ère de la bombe atomique a commencé depuis longtemps. spiegel.de 06.07.2025.

[5], [6] Liviu Horovitz, Claudia Major : Survivre dans le désordre nucléaire. Dans : Politique internationale, juillet/août 2025. p. 32-37.

[7] Spahn demande un accès plus direct de l'Allemagne aux armes nucléaires. tagesspiegel.de 28.06.2025.

[8] Merz freine Spahn dans sa proposition d'un bouclier nucléaire européen. spiegel.de 01.07.2025.

[9], [10] Markus Becker, Bernhard Zand : La nouvelle ère de la bombe atomique a commencé depuis longtemps. spiegel.de 06.07.2025.