« Voir grand et faire grand »

Sous la pression du temps

Le débat sur la souscription de nouvelles dettes spéciales en faveur d'un réarmement supplémentaire de l'armée allemande prend de « l'ampleur » après la rupture de la coalition gouvernementale de Berlin. La raison en est que la majorité des deux tiers nécessaire au Bundestag pourrait ne plus être atteinte après les nouvelles élections à venir - notamment si l'AfD et le BSW détiennent ensemble plus d'un tiers des sièges au Parlement. On les soupçonne capables de s'opposer systématiquement à un nouveau « fonds spécial ». « Ce problème » ne “disparaîtra pas” après les élections, déclare le ministre fédéral de l'économie Robert Habeck.[1] Le politicien des Verts insiste donc pour que la majorité actuelle au Bundestag soit utilisée et que de nouvelles dettes spéciales soient absolument décidées avant les élections avec une majorité sûre. Après tout, le « fonds spécial » actuel, qui date de 2022, sera déjà en grande partie « épuisé » en 2027. Habeck justifie sa demande par le fait que le budget fédéral ne permet pas d'augmenter les dépenses militaires dans la mesure souhaitée. Dans cette optique, le ministre de la Défense Boris Pistorius avait déjà insisté en mai pour que le budget militaire soit exclu du « frein à l'endettement ».[2] La majorité des deux tiers également nécessaire pour cela n'est cependant déjà pas assurée au Bundestag.

« Capacité d'action sans date d'expiration »

L'establishment allemand s'oppose fortement à de nouvelles dettes spéciales. Par exemple, Moritz Schularick, président de l'Institut d'économie mondiale de Kiel (IfW), explique, en ce qui concerne la durée limitée d'un nouveau « fonds spécial », qu'il faut une « capacité d'action sans date d'expiration ».[3] Carlo Masala, professeur de politique internationale à l'Université de Munich de la Bundeswehr, plaide également pour « une augmentation significative du budget de la défense », notamment parce que cela permettrait de « mieux planifier », c'est-à-dire, avant tout, d'être « plus flexible ». Masala parle d'une augmentation du budget militaire « d'environ dix milliards d'euros par an ».[4] D'autres demandent davantage. La ministre des Affaires étrangères Annalena Baerbock a récemment déclaré que l'objectif de deux pour cent de l'OTAN « ne sera plus suffisant dans notre situation actuelle “ ; aujourd'hui, il faut ” voir grand et faire grand pour le budget des forces armées ».[5] Pistorius, quant à lui, a également déclaré récemment qu'un budget fédéral de l'armée à hauteur de deux pour cent du produit intérieur brut (PIB) allemand n'était que « la base, pas le plafond ». En février, lors de la conférence sur la sécurité de Munich, il avait déjà évoqué un montant de « trois ou même 3,5 pour cent » du PIB comme montant à atteindre éventuellement.[6]

Des opinions contradictoires

Les sondages à ce sujet donnent une image contradictoire. Selon une enquête récente de la fondation Körber de Hambourg, 50 % des Allemands sont favorables à la mise en œuvre du projet de Pistorius et à l'affectation de 3,5 % du PIB à l'armée allemande.[7] 15% estiment même que ce pourcentage est trop bas. Parallèlement, 56% des personnes interrogées s'opposent aux coupes nécessaires dans les postes budgétaires consacrés aux affaires sociales, à l'environnement, à la culture et au développement. L'origine des fonds n'est pas claire. Moins de la moitié de la population - 46% - souhaite que la République fédérale s'implique davantage dans les crises internationales. Parmi eux, 71% sont favorables à des activités diplomatiques, 15% à des mesures financières et seulement 10% à une intervention militaire. Selon l'enquête, 65% sont plutôt contre le fait que l'Allemagne assume un rôle de leader militaire au sein de l'UE. Enfin, seuls 35% pensent que l'Allemagne doit s'engager, si les Etats-Unis, sous la direction du futur président Donald Trump, ne sont plus la puissance dominante en Occident, ils prendront leur place. 57% continuent de plaider pour un soutien militaire à l'Ukraine. En 2023, ils étaient 66%.

Une nette supériorité militaire

Greenpeace a confronté une analyse détaillée du potentiel militaire de l'OTAN et de la Russie à la demande de continuer à s'équiper à un rythme élevé, alors que l'état d'esprit de la population est contradictoire. On part du principe que le réarmement rapide est généralement justifié par l'affirmation qu'il faut être prêt à faire face à une éventuelle attaque russe. Comme le montre l'analyse de Greenpeace, les pays de l'OTAN dépensent déjà « environ dix fois plus d'argent pour leurs forces armées que la Russie » - 1,19 billion contre 127 milliards de dollars US.[8] Même en excluant les Etats-Unis et en tenant compte des différences de pouvoir d'achat, les pays européens de l'OTAN plus le Canada sont en tête avec 430 milliards contre 300 milliards de dollars américains. L'OTAN compte plus de trois millions de soldats dans ses forces armées, contre 1,33 million pour la Russie, et le nombre de systèmes d'armes majeurs dont disposent les États membres de l'OTAN est au moins trois fois supérieur à celui des systèmes d'armes majeurs russes. En outre, la part du chiffre d'affaires des entreprises occidentales parmi les 100 plus grandes entreprises d'armement du monde est de 70%, celle des entreprises russes n'est que de 3,5%. « L'analyse », peut-on lire explicitement chez Greenpeace, “ne laisse aucun doute sur la supériorité militaire générale de l'OTAN”.

« Un autre changement d'époque »

Greenpeace en conclut qu'il n'est « pas nécessaire d'augmenter encore et durablement les dépenses militaires en Allemagne » et de procéder à des coupes dans « des domaines essentiels comme le social, l'éducation ou la transformation écologique » à partir de l'armement de la Russie.[9] La « supériorité conventionnelle actuelle de l'OTAN » devrait plutôt être l'occasion de faire progresser le contrôle des armements et le désarmement : « Un autre changement d'époque » est urgent.

« Apte à la politique mondiale »

Face à cela, les déclarations des principaux politiciens allemands visent clairement à permettre à l'Allemagne et à l'UE de jouer un rôle de puissance mondiale, y compris par des moyens militaires. La semaine dernière, le ministre de l'économie Habeck a déclaré : « Nous devons devenir aptes à la politique mondiale ».[10] « L'Europe doit devenir capable de mener une politique mondiale par ses propres moyens », a demandé le candidat à la chancellerie de la CDU et de la CSU, Friedrich Merz.[11] Ainsi apparaît le dénominateur commun d'une éventuelle future coalition gouvernementale.

[1] Georg Ismar : Le bras de fer au lieu de l'union des épaules. Süddeutsche Zeitung 12/11/2024.

[2] Boris Pistorius : « Nous avons besoin de plus d'argent pour notre sécurité ». handelsblatt.com 09.05.2024.

[3], [4] Georg Ismar : Le bras de fer au lieu de l'épaule. Süddeutsche Zeitung 12.11.2024.

[5] Daniel Brössler, Paul-Anton Krüger, Sina-Maria Schweikle : Entre les mondes. Süddeutsche Zeitung 12.11.2024.

[6] Tim Aßmann, Kilian Neuwert : « Ce n'est pas le moment d'enjoliver la réalité ». tagesschau.de 18.02.2024.

[7] Fondation Körber : The Berlin Pulse. Reliably Unreliable ? Le combat de l'Allemagne pour rester debout. Berlin, novembre 2024.

[8], [9] Christopher Steinmetz, Herbert Wulf : Quand est-ce que c'est assez ? Une comparaison des potentiels militaires de l'OTAN et de la Russie. Publié par Greenpeace. Hambourg, novembre 2024.

[10] Cem-Odos Gueler, Anna Lehmann, Tobias Schulze, Stella Lueneberg : Soudain d'accord sur la défense. taz.de 06.11.2024.

[11] Merz promeut un rôle plus important pour l'Europe. faz.net 06.11.2024.