Le « plan de victoire » de Selenskyj (II)
La revendication de libération de missiles occidentaux de grande portée pour les attaques ukrainiennes contre la Russie suscite des réactions : Moscou adapte sa doctrine nucléaire et envisage la livraison de missiles aux milices huthi.
BERLIN/KIEV (rapport exclusif) - L'appel à la libération de missiles occidentaux de grande portée pour des attaques ukrainiennes contre des cibles en Russie, soutenu haut et fort également par des politiciens allemands, suscite les premières réactions de Moscou. La Russie adapte sa stratégie nucléaire à la nouvelle situation. Le président Poutine a déclaré mercredi: « Si son pays est attaqué à l'avenir par un Etat non doté d'armes nucléaires, qui reçoit le soutien ou l'assistance d'un Etat doté d'armes nucléaires, cela sera considéré à l'avenir comme une “attaque commune” des deux Etats contre la Russie. En outre, Moscou envisagerait de fournir des missiles aux milices huthi yéménites en échange d'un éventuel déblocage de missiles occidentaux de grande envergure pour l'Ukraine. La demande de pouvoir attaquer des cibles en Russie avec des missiles à longue portée fait partie du prétendu « plan de victoire » que le président Volodymyr Selenskyj a promu hier jeudi lors d'entretiens à la Maison Blanche, mais sans succès. Si l'on avait déjà dit à Washington que le « plan de victoire » n'était qu'un nouvel emballage pour de vieilles revendications, Selenskyj a dû partir sans avoir obtenu le feu vert pour des armes occidentales de grande envergure.
« Plan de victoire » et défaites
Le prétendu « plan de victoire » que le président ukrainien Volodymyr Selenskyj a présenté hier jeudi à l'administration Biden avait déjà été jugé de manière assez désobligeante à Washington. D'après ce que l'on sait, ce n'est rien de plus qu'une « nouvelle demande de plus d'armes et de levée des restrictions sur les missiles à longue portée », peut-on lire dans le Wall Street Journal en se référant à divers collaborateurs du gouvernement américain.[1] Selenskyj a présenté « une proposition maximaliste » - dans l'espoir que les Etats-Unis et leurs alliés en Europe lui accordent tous ses souhaits. Certes, on a toujours dit à Kiev que le « plan de victoire » prévoyait non seulement la poursuite de l'armement de l'Ukraine, mais aussi des mesures politiques et économiques, mais celles-ci étaient à peine élaborées. De plus, la situation en Ukraine elle-même ne pousse pas à des mesures de réarmement risquées. Par exemple, la petite ville de Vuhledar, longtemps disputée, est sur le point de tomber. La plaque tournante logistique de Pokrovsk semble également difficile à tenir pour Kiev. Parmi les causes, les experts citent l'affaiblissement de la défense ukrainienne par le détournement de troupes pour l'offensive à Koursk : si la défense ukrainienne s'était déjà effondrée auparavant, elle s'effondre maintenant « encore plus rapidement ».[2]
Les pieds dans le plat
De plus, Selenskyj et son gouvernement commencent à se mettre à dos une partie de plus en plus importante de l'establishment de Washington. Dans une interview publiée dimanche, Selenskyj avait déclaré que le candidat à la vice-présidence américaine JD Vance, qui refuse toute aide à l'Ukraine, était « trop radical ». Il avait en outre fait la leçon à Vance en lui demandant de « se plonger dans l'histoire de la Seconde Guerre mondiale ».[3] Lundi, Selenskyj s'était fait transporter dans un avion de l'armée de l'air américaine pour une apparition officielle aux côtés du gouverneur Josh Shapiro (démocrate) dans une usine de munitions de l'État de Pennsylvanie, ce que les principaux républicains critiquent aujourd'hui vivement comme une prise de parti ouverte dans la campagne électorale US. Le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson (républicain), a demandé mercredi à Selenskyj de renvoyer l'ambassadrice ukrainienne qui avait organisé la visite éclair.[4] Selenskyj a également insinué mercredi, dans son discours devant l'Assemblée générale de l'ONU, que tous les Etats qui n'étaient pas d'accord avec sa « formule de paix » - en fait l'exigence d'une capitulation russe - voulaient à leur tour « faire ce que fait Poutine », c'est-à-dire attaquer un autre Etat. Dans ce contexte, Selenskyj a explicitement cité la Chine et le Brésil.[5] Ce n'est pas ainsi que l'on gagne des points dans le monde des États.
Des armes à longue portée
La revendication contenue dans le « plan de victoire » de Selensky de pouvoir attaquer des cibles en Russie avec des missiles occidentaux de grande portée a également été soutenue par des politiciens allemands. La présidente de la commission de la défense au Parlement européen, Marie-Agnes Strack-Zimmermann (FDP), a déclaré qu'il était urgent de donner à l'Ukraine « la possibilité de détruire des cibles militaires sur le territoire russe ». Bien sûr, cela signifie en même temps « que l'Allemagne doit enfin livrer le Taurus ».[6] Le président de la commission des affaires européennes du Bundestag, Anton Hofreiter (Bündnis 90/Die Grünen), avait demandé que l'Ukraine soit « en mesure » de détruire des cibles militaires « sur le territoire russe avec des armes de grande portée ».[7] Cette revendication avait également été défendue, entre autres, par le président de la commission des affaires étrangères du Bundestag, Michael Roth (SPD), et le président de la commission de la défense, Marcus Faber (FDP). « L'autorisation d'utiliser les aéroports militaires russes avec des armes à longue portée ... Faber avait déclaré qu'il était « plus que temps » de cibler les cibles.[8] Il semble que ce ne soit pas le cas : Selenskyj a dû quitter la Maison Blanche sans avoir reçu l'autorisation de lancer des missiles occidentaux à longue portée, et il a été confirmé que le gouvernement des États-Unis ne changerait pas sa position à ce sujet.[9]
La doctrine nucléaire de la Russie
Indépendamment de cela, la demande d'autorisation d'utilisation d'armes à longue portée a déjà provoqué une nouvelle aggravation des tensions mondiales. Ainsi, la Russie s'est vue obligée de réagir en adaptant les dispositions relatives à l'utilisation de ses armes nucléaires. La doctrine nucléaire russe prévoit en principe une telle utilisation soit dans le cas où la Russie serait elle-même attaquée avec des armes nucléaires - soit dans le cas où une attaque conventionnelle menacerait l'État russe dans son existence souveraine. Le président russe Vladimir Poutine a déclaré mercredi soir lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale : Moscou considérera à l'avenir « une agression contre la Russie », menée « par un Etat non doté d'armes nucléaires », mais « avec la participation ou le soutien d'un Etat doté d'armes nucléaires », comme une « attaque conjointe » des deux « contre la Fédération de Russie ».[10] Cela fait directement référence au débat actuel sur la libération d'armes occidentales de grande envergure pour attaquer des cibles russes. Comme de telles attaques ne peuvent être menées en pratique qu'avec la participation de soldats occidentaux, leur utilisation équivaut de toute façon à une entrée en guerre de l'Etat concerné.
Des missiles pour les Huthi
En outre, la Russie envisagerait de répondre à la décision de l'Occident de permettre l'utilisation d'armes de grande envergure pour attaquer des cibles en Russie en fournissant des missiles russes aux ennemis de l'Occident, à savoir les milices huthi du Yémen. Des représentants du gouvernement russe auraient déjà négocié avec des représentants des Huthi, avec la médiation de l'Iran.[11] Mais aucune décision n'a encore été prise, selon les informations, et cela dépendra de la décision des pays occidentaux d'autoriser Kiev à lancer des attaques avec des missiles occidentaux sur des cibles situées loin derrière le front. Selon les experts, la livraison de missiles P-800 russes aux milices huthi pourrait avoir de graves conséquences sur la situation politique au Proche et au Moyen-Orient. Les P-800 sont « un système avec des capacités bien plus importantes » que les missiles et les drones utilisés jusqu'à présent par les Huthi, explique Fabian Hinz de l'International Institute for Strategic Studies (IISS).[12] Ils pourraient probablement être utilisés pour attaquer les navires de guerre occidentaux croisant en mer Rouge. Les conséquences sont évidentes.
[1] Alexander Ward, Lara Seligman : U.S. 'Unimpressed' With Ukraine's Victory Plan Ahead of Biden-Zelensky Meeting. wsj.com 25.09.2024. Voir aussi le « plan de victoire » de Selensky.
[2] David Axe : La forteresse ukrainienne de Vuhledar a tenu 31 mois. Now It's About To Fall. forbes.com 25.09.2024.
[3] Tara Suter : Zelensky appelle Vance 'trop radical', suggère qu'il étudie la WWII. thehill.com 23.09.2024.
[4] Lisa Mascaro : Speaker Johnson demands Zelenskyy remove Ukraine's ambassador to US after Pennsylvania visit. apnews.com 26.09.2024.
[5] Déclaration de S.E. M. Volodymyr Zelenskyy, président de l'Ukraine, au débat général de l'AG de l'ONU. New York, 25 septembre 2024.
[6], [7] Le débat Taurus est de retour. spiegel.de 13.09.2024. Voir aussi Les joueurs de poker.
[8] Daniel Mützel, Johannes Bebermeier : « L'approbation est en retard ». t-online.de 12.09.2024.
[9] Marc Bennetts : Zelensky quitte Washington sans accord pour tirer des missiles en Russie. thetimes.com 26.09.2024.
[10] Réunion de la conférence permanente du Conseil de sécurité sur la dissuasion nucléaire. en.kremlin.ru 15.09.2024.
[11] Friederike Böge, Friedrich Schmidt : Le double jeu de Téhéran. Frankfurter Allgemeine Zeitung 26.09.2024.
[12] John Irish, Parisa Hafezi, Jonathan Landay : L'Iran sème le trouble sur l'envoi de missiles russes avancés aux Houthis du Yémen, selon certaines sources. reuters.com 24.09.2024.
