Du droit à la guerre d'agression

Accord sur le nucléaire saboté

Israël a justifié son attaque contre l'Iran dans la nuit de vendredi dernier en affirmant que Téhéran était sur le point d'achever la construction d'une bombe atomique et que si on ne l'en empêchait pas maintenant, il n'y aurait plus aucune possibilité de le faire. Cependant, aucune preuve n'est connue pour étayer cette affirmation. On sait en revanche que les États-Unis étaient encore en pleine négociation avec l'Iran pour trouver une solution pacifique au conflit nucléaire. La prochaine série de négociations était prévue hier dimanche à Oman, sous la direction de l'envoyé spécial Steve Witkoff pour les Etats-Unis. Jeudi encore, le président américain Donald Trump avait réaffirmé : « Nous continuons à nous engager en faveur d'une solution diplomatique à la question nucléaire ! Tout mon gouvernement a pour instruction de négocier avec l'Iran. »[1] L'idée selon laquelle Israël ne cherchait pas à empêcher la construction d'une bombe atomique, mais plutôt à faire échouer le processus de négociation, serait « partagée » par toute une série d'experts occidentaux, selon le New York Times de dimanche dernier.[2] Le fait qu'Israël ait tué Ali Shamkhani lors de la première vague d'attaques, alors qu'il n'avait aucune fonction militaire et était considéré par le camp iranien comme l'un des principaux négociateurs dans les négociations sur le nucléaire, semble confirmer cette analyse.[3]

« Une frappe préventive illégale »

Les experts en droit international considèrent majoritairement l’attaque d’Israël contre l’Iran comme une violation du droit international. Tom Dannenbaum, professeur de droit international à la Fletcher School of Law & Diplomacy, cite le fait qu’une frappe préventive n’est autorisée qu’en cas d’attaque imminente et écrasante, et déclare : « [Les autorités israéliennes, ndlr]] ne prétendent même pas qu’une telle attaque remplissant ces critères était en préparation. »[4] Matthias Goldmann, professeur de droit international à l'université EBS de Wiesbaden, constate que même si l'Iran « dispose d'armes nucléaires », cela ne peut « justifier une attaque » : « L'attaque israélienne contre l'Iran représente le cas quasiment classique d'une attaque préventive illégale ».[5] Kai Ambos, professeur à l'université Georg-August de Göttingen, avertit que si l'on veut vraiment considérer l'attaque israélienne comme une attaque préventive autorisée et ainsi « repousser toujours plus loin le seuil de la légitime défense », « l'interdiction du recours à la force - une norme fondamentale du droit international - n'aura pratiquement plus de sens ». Dans ce cas, « chaque État pourrait décider lui-même, sur la base d'un simple sentiment de menace », « quand il peut recourir à la force militaire ».[6]

« Accompagner de manière solidaire »

C'est cette dernière voie que suit le gouvernement fédéral. Le chancelier Friedrich Merz a officiellement déclaré vendredi : « Nous réaffirmons qu'Israël a le droit de défendre son existence et la sécurité de ses citoyens ».[7] Le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul a également tenu des propos largement identiques vendredi, ajoutant que Berlin « accompagnerait Israël de manière solidaire ».[8] La position du gouvernement allemand est d'autant plus grave que dès sa première vague d'attaques, Israël a non seulement tué délibérément plusieurs généraux à la tête des forces armées iraniennes ainsi que des Gardiens de la révolution, sans aucune déclaration de guerre préalable, mais aussi Shamkhani et au moins deux scientifiques, qu'il accuse simplement d'avoir collaboré au programme nucléaire iranien. Le spécialiste américain du droit international Dannenbaum souligne que les scientifiques nucléaires, tant qu'ils ne sont pas membres réguliers des forces armées, sont considérés comme des civils au regard du droit international et ne peuvent être attaqués. Cela vaut également pour leurs domiciles, explique Dannenbaum sur X. Leur assassinat ne constitue donc pas un acte de guerre régulier, mais un meurtre, voire un crime de guerre. Le gouvernement fédéral ne critique pas non plus cet aspect.

Torture, disparitions et assassinats par drone

La complaisance allemande face à la guerre d'agression israélienne contre l'Iran et aux assassinats ciblés de civils iraniens n'est pas le résultat d'une « raison d'État » inquiétante", mais une tolérance sans précédent des crimes les plus graves, comme l'ont fait par le passé des gouvernements fédéraux de toutes tendances envers d'autres États, en particulier les Etats-Unis. Ainsi, à partir de l'automne 2001, le gouvernement fédéral rouge-vert de l'époque a toléré la déportation de suspects vers des centres de torture, comme cela a été commis à l'époque sous la direction de la CIA au nom de la soi-disant guerre contre le terrorisme à l'encontre de nombreux musulmans, dont certains étaient manifestement innocents. Dans toute une série de cas, Berlin a même été activement impliqué. L'un des responsables était l'ancien chef de la Chancellerie fédérale, Frank-Walter Steinmeier, qui, comme tous les fonctionnaires de son rang, était chargé des services de renseignement à l'étranger.[9] Dans les années qui ont suivi, la grande coalition et la coalition qui lui a succédé, composée de l'Union et du FDP, ont toléré les assassinats par drones de personnes soupçonnées de terrorisme à l'étranger, que le gouvernement des États-Unis, en particulier sous Barack Obama, a portés à un niveau sans précédent, bien qu'ils soient contraires au droit international et aient coûté la vie à d'innombrables civils. Les autorités berlinoises ont également été partiellement impliquées dans ces opérations (german-foreign-policy.com en a rendu compte [10]).

Politique d'extrême droite

Dans le cas de l'attaque israélienne contre l'Iran, illégale au regard du droit international, et de l'assassinat ciblé de plusieurs civils non impliqués, il faut ajouter que le gouvernement actuel d'Israël, responsable de ces actes, compte un certain nombre de ministres d'extrême droite.  Sa principale force, le Likoud du Premier ministre Benjamin Netanyahu, a commencé à collaborer ouvertement avec des partis d'extrême droite en Europe - les partis des Patriotes pour l'Europe (PfE), qui comprennent notamment le Rassemblement national français (RN) et le FPÖ. Le Likoud a le statut d'observateur auprès des PfE depuis février.[11] Le ministre israélien de la Diaspora, Amichai Chikli, a invité plusieurs représentants des partis PfE à une conférence contre l'antisémitisme en mars. Même la coopération avec l'AfD n'est plus considérée comme un tabou.[12] Le gouvernement d'ultra-droite de Tel Aviv est responsable d'attaques contre cinq Etats de la région - le Liban, la Syrie, l'Irak, l'Iran, le Yémen - ainsi que d'attaques contre les territoires palestiniens, reconnus par la grande majorité des membres de l'ONU comme l'Etat de Palestine. Les accusations portent notamment sur le génocide. L'Allemagne a entre-temps été accusée de complicité de génocide par la Cour internationale de justice de La Haye.[13] Cela ne dérange pas Berlin.

[1] Comment l'attaque d'Israël contre l'Iran affecte les marchés mondiaux. newsweek.com, 13 juin 2025.

[2] Farnaz Fassihi, Ronen Bergman, Aaron Boxerman : Israël a éliminé la chaîne de commandement iranienne en une nuit. nytimes.com, 12 juin 2025.

[3] La diplomatie avec l'Iran est compromise, mais pas morte. nytimes.com, 15 juin 2025.

[4], [5] Franziska Kring : Comment Israël et l'Iran violent le droit international. lto.de, 14 juin 2025.

[6] Alexander Haneke : Quand une frappe préventive est-elle autorisée ?

Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 juin 2025.

[7] Le chancelier Merz s'exprime sur les attaques israéliennes contre des installations en Iran. bundesregierung.de, 13 juin 2025.

[8] Matthias Wyssuwa : Des jours difficiles pour la diplomatie. Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14 juin 2025.

[9] Voir à ce sujet Une politique présidable.

[10] Voir à ce sujet Zur Tötung vorgeschlagen und Drohnenmorde vor Gericht.

[11] Voir à ce sujet « L'ère des patriotes ».

[12] Voir à ce sujet Zu Gast in Israel.

[13] Voir à ce sujet Deutschland vor Gericht.