Les conséquences du double standard
L’Allemagne subit un sérieux revers avec l’échec de la candidature allemande à un siège au Conseil de sécurité des Nations unies. Le double standard en matière de politique étrangère est considéré comme l’une des principales causes.
BERLIN/NEW YORK (rapport exclusif) – L’échec de la candidature allemande à un siège non permanent au Conseil de sécurité des Nations unies inflige un sérieux revers aux ambitions de politique mondiale du gouvernement fédéral. Avec seulement 104 voix, l’Allemagne est arrivée mercredi lors du vote à New York loin derrière des États nettement plus petits que sont le Portugal (134) et l’Autriche (131). L’une des principales causes largement reconnues est le double standard avec lequel Berlin opère : alors qu’il reproche sévèrement à des adversaires comme la Russie des violations supposées ou réelles du droit international, il accepte sans réagir les crimes d’alliés proches, comme ceux d’Israël ou des États-Unis. À l’avenir, on ne devra « appliquer aucun double standard en matière de droit international », peut-on lire désormais, en réaction à cet échec, y compris au sein du parti gouvernemental SPD. Cet événement montre également que la domination des grands États occidentaux dans la politique internationale s’effrite et que des pays plus petits comme l’Autriche ou le Portugal peuvent compter sur de nouvelles sympathies. Le gouvernement fédéral laisse entendre qu’il ne déposera une nouvelle candidature qu’à partir de la période 2035/36. Des voix s’élèvent pour réduire les contributions à l’ONU si l’on n’obtient pas de siège au Conseil de sécurité.
« Façonner la politique étrangère »
L'année dernière, le ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul s'était exprimé ouvertement sur les objectifs que la République fédérale d'Allemagne poursuivait en se portant candidate à un siège de membre non permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. Le Conseil de sécurité des Nations unies est « l’instance véritablement mondiale la plus élevée en matière de sécurité internationale », pour laquelle, malgré tous les conflits dans le monde, « il existe toujours, fondamentalement, un consensus et un soutien de la part de tous », avait déclaré M. Wadephul devant la conférence réunissant tous les ambassadeurs allemands le 8 septembre 2025, avant d’ajouter : « L’Allemagne, en tant que l’un des principaux poids lourds européens, a sa place à cette table. »Cela est nécessaire « parce que nous voulons façonner la politique étrangère dans ce monde » – « et parce que cela correspond à notre intérêt ».[1] Cela tient également au fait que – « précisément dans un climat géopolitique de plus en plus rude » – « l’adhésion au Conseil de sécurité offre un accès à des décisions, des formats et des informations » qui « resteront ouverts même des années après notre adhésion ». Cela revêt une grande importance pour Berlin.Wadephul a également affirmé que « c'est précisément lorsque le droit international est mis à mal et que le multilatéralisme vacille qu'il est de notre responsabilité » de « nous y opposer avec force ».
Des crimes ? Peu importe.
Le fait que le gouvernement fédéral prône certes en permanence, de manière abstraite, le respect du droit international, mais qu’il s’en moque éperdument dans les cas concrets – y compris sur la scène internationale –, lorsqu’il s’agit d’accusations portées contre ses alliés, est l’une des raisons désormais avancées pour expliquer l’échec de la candidature allemande. Depuis des années, le gouvernement fédéral refuse obstinément de prendre position, autrement qu’à travers des phrases creuses, contre les violations du droit international commises par Israël, notamment pendant la guerre de Gaza. En décembre 2025, sous la pression d’Israël, il n’a même pas approuvé la prolongation du mandat de l’UNRWA, l’agence des Nations unies pour les réfugiés palestiniens. Cela frappe d’autant plus que Berlin attaque régulièrement la Russie – un adversaire – avec la plus grande virulence pour des crimes de guerre présumés ou avérés dans la guerre en Ukraine. Dans le cas d’Israël, le silence allemand pèse particulièrement lourd, car ces dernières années, comme le note Daniel Forti, expert des Nations unies à l’International Crisis Group, « une grande majorité des États membres de l’ONU… a soutenu la Palestine et est très préoccupée par la guerre menée par Israël à Gaza et en Cisjordanie ».[2] La répression exercée en Allemagne contre les Palestiniens et les opposants à la guerre menée par Israël est également perçue au niveau international comme un acte clairement condamnable.[3]
Des questions complexes
Dans de nombreux pays, le gouvernement fédéral se heurte en outre à une grande incompréhension face à son approbation de fait des guerres d'agression menées par les US. Alors que Berlin continue de faire pression sur les États du monde entier pour qu'ils imposent des sanctions à la Russie en raison de sa guerre d'agression contre l'Ukraine, il ne se sent toujours pas en mesure de procéder à une qualification officielle, au regard du droit international, de la guerre d'agression menée par les US contre l'Iran.Il en va de même pour l’invasion des US du Venezuela début janvier ainsi que pour l’enlèvement du président vénézuélien Nicolás Maduro. Le chancelier fédéral Friedrich Merz avait affirmé que « la qualification juridique de l’intervention des US » était « complexe » ; il fallait pour cela « prendre le temps ».[4] Cette « période » dure désormais depuis cinq mois, sans qu’aucune prise de position publique n’ait été formulée à ce sujet. Cela suscite désormais des critiques, même au sein des partis au pouvoir à Berlin. Ainsi, Siemtje Möller, vice-présidente du groupe parlementaire SPD au Bundestag, a récemment déclaré qu’il était nécessaire que le gouvernement fédéral « qualifie à l’avenir de tels comportements de contraires au droit international, indépendamment de ceux qui les remettent en cause ».[5] Adis Ahmetovic, porte-parole du groupe parlementaire SPD au Bundestag chargé des affaires étrangères, a également exigé qu’on « n’applique pas de double standard en matière de droit international ».
Puissances descendantes
Au-delà des critiques répandues concernant le double standard de la politique étrangère allemande, l’échec de la candidature allemande tient également à des déplacements de forces dans la politique internationale. Au cours des dernières décennies, la République fédérale avait toujours réussi à imposer son exigence d’être élue au Conseil de sécurité des Nations unies tous les huit ans. Le mandat durant deux ans, l’Allemagne, à long terme, a occupé un siège non permanent au Conseil de sécurité pendant un quart des périodes de huit ans. C’était très largement disproportionné. À Berlin, on justifiait cela par le fait qu’elle versait une contribution plus élevée à l’ONU que la plupart des autres États – et qu’en tant que grand pays économiquement puissant, elle avait suffisamment de poids pour s’imposer face aux puissants membres permanents. L’acceptation de cette situation semble désormais s’effriter. On le constate déjà au fait que deux pays plus petits d’Europe occidentale, l’Autriche et le Portugal, se sont présentés simultanément contre l’Allemagne. L’échec de la République fédérale lors du vote prouve que le besoin de refouler au moins un peu les grandes puissances particulièrement influentes augmente dans le monde entier.
« Moins investir dans l’ONU »
Pour les ambitions de politique mondiale du gouvernement fédéral, c’est un coup d’arrêt – d’autant plus que Berlin poursuit en réalité des objectifs bien plus vastes et vise même un siège permanent au Conseil de sécurité des Nations unies. Comment celui-ci pourrait être justifié est, après l’échec de la candidature allemande à un siège non permanent, plus flou que jamais. En conséquence, on observe désormais – du moins dans une certaine mesure – un désintérêt croissant pour les Nations unies. Compte tenu du fait que l’Allemagne est l’un des principaux contributeurs – en 2025, Berlin a versé 3,22 milliards d’euros à New York –, Manfred Pentz, homme politique de la CDU qui occupe actuellement le poste de ministre des Affaires internationales en Hesse, a déclaré : « Si, à l’avenir, nous n’y avons plus l’influence qui nous revient, la question se pose : pourquoi devrions-nous alors continuer à investir autant d’argent dans l’ONU ? »[6] C’est pour des raisons similaires que l’administration Trump retient depuis un certain temps ses paiements à l’ONU. La position de celle-ci s’en trouve ainsi de plus en plus ébranlée.
[1] Rede von Außenminister Johann Wadephul zur Eröffnung der Konferenz der Leiterinnen und Leiter deutscher Auslandsvertretungen. [Discours du ministre des Affaires étrangères Johann Wadephul à l'occasion de l'ouverture de la conférence des chefs des représentations diplomatiques allemandes à l'étranger.] auswaertiges-amt.de 08.09.2025. Speech by Foreign Minister Johann Wadephul at the opening of the Conference of the Heads of German Missions. auswaertiges-amt.de 08.09.2025.
[2] Martin Ganslmeier: Katerstimmung und Fehlersuche [Ambiance morose et recherche des causes]. tagesschau.de 04.06.2026.
[3] Voir à ce sujet “Stigmatised, criminalised, attacked“.
[4] Bundeskanzler Friedrich Merz erklärt zur Situation in Venezuela [Déclaration du chancelier fédéral Friedrich Merz sur la situation au Venezuela]. bundesregierung.de 03.01.2026. Luc André: Divergences au sein de la coalition de Merz sur l’intervention américaine au Venezuela. lopinion.fr 05.01.2026.
[5] Was bedeutet Deutschlands gescheiterte UN-Bewerbung? [Que signifie l'échec de la candidature de l'Allemagne à l'ONU] zdfheute.de 04.06.2026. Elsa Conesa: L’Allemagne échoue, pour la première fois, à obtenir un siège de membre non permanent au Conseil de sécurité de l’ONU. lemonde.fr 04.06.2026.
[6] Deshalb wurde Deutschland bei der UN-Wahl abgestraft [C'est pourquoi l'Allemagne a été sanctionnée lors de l'élection à l'ONU]. n-tv.de 04.06.2026. «C’est une défaite amère» : l'Allemagne échoue pour la première fois à être élue au Conseil de sécurité de l'ONU. lefigaro.fr 04.06.2026.
